景德镇某设备厂名为购销，实为承揽合同纠纷案

原告：景德镇某设备厂

被告：贵州某工程公司

被告：A某

被告：Z某

被告：P某

原告诉称：原告为被告贵州某工程公司定作电信产品，其拖欠货款1545004.48元未还，理应依法支付。贵州某工程公司注册资金不实，被告A某、Z某、P某应与贵州某工程公司承担连带偿还责任,并赔偿原告的利息损失。

被告贵州某工程公司辩称：双方之间签订的是购销合同，本案应由贵州市中级法院管辖。我方是原告在贵州省的总代理，经过我方努力，原告产品在贵州省的市场占有率达80%以上，后由于原告违约取消我方代理权，给我方造成严重损失，原告应当赔偿。

被告Z某答辩：本人是贵州某工程公司的合法股东，现身居海外，贵州某工程公司的一切债权债务由法定代表人A某代表解决。

被告P某书面陈述：本人不是贵州某工程公司股东，既没有出资，也没有享受股东权益，Z某实际也没有出资，均属虚名股东。贵州某工程公司实际是A某个人开办。

律师代理意见

1、被告欠款事实清楚，法院应当支持原告的诉讼请求。

2、贵州某工程公司对所订购的电信产品的型号、规格、设计、用材、安装、调试等项目提出了特殊要求，并在合同上标明“特规”字样，约定由原告 “特规”设计人员根据贵阳市电信局不同环境、现场进行设计、定作、安装和调试，双方签订的合同名为购销合同，实为加工承揽合同。景德镇市中级人民法院对本案有管辖权。

3、经向贵阳市工商管理部门调查，贵州某工程公司的注册资金没有到位。因为公司验资报告中唯一一张用于证明A某以实物出资的证据，仅为一张购货人为A某的发票，但没有依法对实物进行评估，也没有提供证据证明该实物已作为出资进入公司帐户。

根据被告P某书面陈述，P某本人实际上不是贵州某工程公司股东，既没有出资，也没有享受股东权益;Z某实际也没有出资，俩人均属虚名股东。贵州某工程公司实际是A某个人开办的。

本文章转自网络，如有侵权，请联系删除。